Налог на недвижимость в его нынешнем виде вряд ли будет принят

Принцип хаотичности. Сегодня налог на недвижимость взимается в 130 странах и является одной из основных статей доходов в бюджетах муниципалитетов.

В большинстве случаев ставка налога не превышает 3% рыночной стоимости имущества в год: к примеру, в США ежегодный налог на недвижимое имущество составляет около 1%, но разнится от района к району иногда более чем вдвое, поскольку корректируется коэффициентами, устанавливаемыми местными органами самоуправления. Подобная практика (при отсутствии возможностей адекватного финансирования местных бюджетов из общегосударственного) для Украины выглядит вполне логичной. Тем не менее с 1993 года ни один отечественный законопроект о налоге на недвижимость не был доведен до логического завершения — стадии закона.

В 2006—2007 годах правительство Виктора Януковича предложило заложить в систему налогообложения идеологию "налога на богатство". Тогда первый вице-премьер-министр Николай Азаров заявил о том, что налог на недвижимость для физических лиц предусмотрен в структуре проекта Налогового кодекса, однако он коснется не более 10% населения Украины. Ведь несмотря на то что одна из целей Кодекса — это адаптация украинского законодательства к законодательству ЕС, важно другое: как именно будут действовать европейские законы в нашей стране, где бедных гораздо больше, чем богатых. Уже потом эту идею (как оказалось, весьма популярную в народе при своей непопулярности в среде народных избранников) стали всячески использовать остальные политические деятели. Так, в начале 2008 года депутаты фракции блока "НУНС" предложили ввести налогообложение всего частного имущества площадью больше 150 кв. м. В конце этого же года обложить данью "огромные виллы и большие участки земли" собралась Юлия Тимошенко, которая, невзирая на молчаливое неодобрение депутатов, пиара ради неоднократно возвращалась к вопросу рассмотрения своего законопроекта. Позже инициативу перехватил Ющенко, секретариат которого весь октябрь прошлого года носился с идеей разработки налога на роскошь (на поверку оказавшейся фактически плагиатом предложенного в 2008 году депутатами Партии регионов законопроекта №3405).

Бесконечно муссируя проблему, депутаты создавали видимость ее активного обсуждения. И только когда Янукович и Азаров, уже как Президент и премьер-министр соответственно, вновь подняли вопрос "прищучивания" богатых украинцев, ВР приступила к действиям, отклонив первый из череды законопроектов о "недвижимом налоге". Пусть Кабмин до выхода страны из кризиса и не намерен инициировать введение новых налогов, государственные мужи все же сочли целесообразным обезопасить себя от возможных угроз собственному благосостоянию. "Все законопроекты ориентированы на введение "налога на богатство", — комментирует глава Риэлторской палаты Украины Александр Бондаренко. — Именно поэтому, какой бы вариант ни голосовался, шансы прохождения его очень невелики. Думаю, в ближайшее время ни один законопроект с данной идеологией принят не будет". Впрочем, жалеть об этом не стоит.

Диффузия норм. Разработчики всех документов с самого начала закладывали нормы таким образом, чтобы их можно было по-разному толковать. Чего стоит, к примеру, только п.7.2 законопроекта №3533, инициированного Тимошенко, в котором написано буквально следующее: "Плательщик налога имеет право на льготы в виде уменьшения базы налогообложения по каждому из видов строений в таких размерах: 150 кв. м общей площади по квартире, 300 кв. м общей площади дома, 100 кв. м общей площади хозяйственных зданий". То есть при "правильном" прочтении площадь льготных объектов может быть как меньше, так и больше указанных квадратных метров…

В целом же проекты последовательно перепевают друг друга как в отношении "нормальных" (простите за невольный каламбур) норм, так и в плане откровенно антинародных "ляпов". Основных позиций, которые отличают документы между собой, несколько. Во-первых, субъект налогообложения. Например, законопроекты №2134 (СПУ) и №3007 "НУ" предусматривают введение налога на недвижимое имущество только физических лиц, которые являются владельцами жилых домов, дачных (садовых) домов, квартир и пристроенных помещений, гаражей и других сооружений. Однако не нужно большого ума, чтобы понимать, что налоговые обязательства для физлиц и юрлиц должны приниматься либо в связке, либо параллельно. "Нельзя принимать такие нормы в отрыве, — убежден президент Союза налоговых консультантов Леонид Рубаненко. — У всех богатых украинцев есть предприятия и бригада юристов, которым не составит труда передать частную недвижимость на баланс предприятий и вывести ее из-под налогообложения. То есть государство таким образом "прищучит" лишь рядового гражданина, у которого нет таких возможностей". "В одних странах налог на недвижимость физлиц и юрлиц прописан в одном законе, в других — в разных. Это не суть важно, — дополняет Александр Бондаренко. — Но работать должна вся система. Для нашей страны есть смысл разделить эти понятия, потому что обязательно должны быть разные ставки, которые будут зависеть от площади, района, инфраструктуры. Владелец небольшого магазинчика на Крещатике (его предприятие можно рассматривать как фирму) должен платить априори больше, чем хозяин квартиры с такой же площадью на Троещине".

Вторая позиция — это объект налогообложения и вытекающие отсюда сложности с его учетом и регистрацией. Изначально все законотворцы хотели обложить данью как огромные дома, так и необъятные земельные участки богачей. Однако налоговики попросту не смогут администрировать такой "универсальный" налог по причине того, что учет домов ведет Минюст, реестр земли — Госкомзем. Для реализации этого шага необходимо создать единый реестр вещных прав на недвижимость и землю, который должен вести один уполномоченный орган. Это в общем. А в частности — нестыковки "по мелочам" есть в каждом законопроекте. Например, проект №2378 ("НУНС") объявляет объектом налогообложения только строения, относимые к жилому фонду, выводя из-под надзора ГНАУ огромные офисные помещения, находящиеся в собственности юридических и физических лиц...

Вопрос вызывают также размеры и принципы формирования налоговых ставок. Если формировать их исходя только из площади недвижимости (как это предлагалось в отклоненном ВР законопроекте №2113 и в проекте №3533), то при нашем бардаке с регистрацией здесь можно будет найти сколь угодно много лазеек во избежание налогообложения. Если же брать за основу стоимость жилья (проекты №3007 и №2134 предлагали установить необлагаемым налогами минимумом объекты недвижимости, находящиеся в собственности гражданина, если их стоимость не превышает $70 тыс.), такой момент представляется очень спорным. "Схема формирования ставки, исходя из цены объекта, порождает вопрос: а судьи кто? — считает Александр Бондаренко. — Кто будет оценивать, сколько стоит то или иное недвижимое имущество и сколько за него нужно платить? В странах Европы была проведена серьезная работа на предмет индексации налога на недвижимость. Составляющих было много: местность расположения дома, год постройки, техническое состояние, материальный статус владельца. Кто будет этим заниматься у нас?".

Последнее, но немаловажное — это вопрос о механизме распределения налогов, собранных с владельцев недвижимости. Например, законопроект социалистов наперекор мировой практике предлагает все полученные средства направлять в спецфонд госбюджета. "Налог на недвижимость должен поступать в местные бюджеты — это практика многих стран мира, которая себя оправдывает, — убежден Александр Бондаренко. — Эти деньги должны тратиться исключительно на обслуживание инфраструктуры недвижимости — ремонт улиц, санацию теплосетей, инженерных сетей и газовой системы. Это решит две задачи: во-первых, у человека появляется стимул платить. Налогоплательщик понимает, что он опосредованно вкладывает деньги в свою же недвижимость — в его доме с отремонтированной теплосетью квартиры априори дороже. Во-вторых, сразу же закладывается возможность в будущем не иметь трагедий, подобных алчевской".

Политическое ожидание. В общем, существует масса проблемных вопросов. Даже если предположить, что механизм взимания налога на недвижимость будет прописан четко и недвузначно, только подготовка документов, регулирующих этот процесс, займет много времени. Для этого необходим не только анализ платежеспособности населения и расчет оптимальной ставки такого налога — нужно провести инвентаризацию имущества, создать его единый реестр, разработать порядки подачи и выдачи информации, чтобы ГНАУ имела возможность беспрепятственно вести администрирование налога. От депутатов ждать адекватного решения всех этих задач в комплексе — бессмысленно: как утверждает наука, математическое ожидание процесса броуновского движения равно нулю.

Впрочем, есть надежда на ожидание политическое — Налоговый кодекс, разработкой которого занимается новый премьер-министр. "Николай Азаров работал в этом направлении целый год, и тот проект, который сейчас обнародован на сайте Минфина, — это его рук дело. Правда, документ нужно немного актуализировать, но в целом проект неплох, — рассуждает Леонид Рубаненко. — Поэтому есть смысл рассматривать все в комплексе, не придумывая на сегодняшний день никаких отдельно взятых налогов на недвижимость, богатство и роскошь. Свод законов в виде Кодекса даст толчок дальнейшему естественному развитию необходимой нормативно-право

Опубликовано : 03.04.10

Рекомендуем
 

Курс доллара

Курс евро


 
При согласованном полном или частичном копировании текстовых материалов с сайта
обязательным является размещение ссылки на ресурс. Copyright ©